La France va-t-elle interdire les VPN ? J’ai confondu blocage judiciaire de sites et interdiction de l’outil

Le titre est apparu sur mon téléphone entre deux notifications : des fournisseurs de VPN obligés par la justice française de bloquer des sites de streaming. Quelques mois plus tôt, une ministre avait aussi parlé des VPN comme d’un prochain sujet à traiter.

J’avais justement besoin d’en installer un sur mon portable avant plusieurs journées de travail en Wi-Fi partagé, et j’ai eu un réflexe assez simple : à quoi bon choisir un VPN maintenant si la France est en train de les interdire ? J’ai même commencé à chercher ce qu’il faudrait utiliser « après l’interdiction » avant de réaliser que je n’avais encore lu aucune des décisions dont tout le monde parlait.

Une fois les textes ouverts, le problème a changé : la France n’avait pas interdit le tunnel ; des juges avaient ordonné à certains fournisseurs de fermer l’accès à des destinations précises.

J’avais lu « VPN » dans le jugement et oublié de lire ce qui était bloqué

Le 15 mai 2025 a bien marqué un changement.

Le tribunal judiciaire de Paris a ordonné à CyberGhost, NordVPN et Proton de mettre en œuvre des mesures empêchant leurs utilisateurs d’accéder à une série de sites et services IPTV diffusant sans autorisation des compétitions de Ligue 1 et de Ligue 2. La décision visait des services identifiés, depuis le territoire français et pour la durée des compétitions concernées.

C’était important.

Pour la première fois dans ce contentieux, le VPN lui-même n’était plus seulement l’outil permettant éventuellement de passer derrière un blocage imposé au fournisseur d’accès. Il devenait l’un des intermédiaires auxquels le tribunal pouvait demander d’appliquer le blocage.

Mais ce n’était toujours pas :

« Les VPN sont interdits en France. »

C’était :

« Ces fournisseurs doivent empêcher l’accès à ces services de diffusion illicite dans les conditions fixées par le jugement. »

J’avais pris le nom de l’intermédiaire pour l’objet de l’interdiction.

C’est un peu comme lire qu’un opérateur téléphonique doit couper un numéro frauduleux et en conclure que la France vient d’interdire les téléphones.

En 2026, les décisions ont continué — sans faire disparaître les VPN

J’aurais pu considérer le jugement de 2025 comme une exception.

La décision du 17 avril 2026 rend cette lecture beaucoup plus difficile.

Le tribunal judiciaire de Paris a cette fois ordonné à NordVPN et Surfshark de bloquer des sites et services IPTV diffusant illicitement la Formule 1. La mesure porte sur des domaines identifiés, mais permet également la prise en compte de nouveaux services signalés dans le cadre prévu avec l’Arcom, jusqu’à la fin de la saison 2026.

À ce stade, je ne pouvais plus me raconter que rien n’avait changé pour les fournisseurs.

Quelque chose avait réellement changé.

Un VPN commercial peut être placé directement dans la chaîne de blocage de certains services pirates en France.

C’est beaucoup plus précis — et beaucoup plus utile — que « la France interdit les VPN ».

Car lorsque je regardais ce que le tribunal ordonnait effectivement, je ne trouvais pas d’ordre demandant de fermer les applications VPN, d’empêcher les Français d’établir un tunnel ou de désactiver toutes les sorties.

Je trouvais des services à bloquer, une compétition protégée et une date de fin.

Le détail que j’avais d’abord pris pour de la procédure était en fait toute l’histoire.

Et quelques mois plus tard, la loi est venue rendre ce mécanisme encore plus rapide.

La loi du 3 août 2026 a surtout changé la vitesse du blocage

C’est le changement récent qui m’a obligé à prendre le sujet au sérieux sans pour autant passer à la panique.

La loi du 3 août 2026 relative au sport professionnel a renforcé le dispositif français de lutte contre la retransmission illicite des compétitions.

Le principe devient assez simple à comprendre : lorsqu’une ordonnance judiciaire le prévoit, les titulaires de droits peuvent transmettre à l’Arcom de nouvelles données permettant d’identifier des services pirates apparus après la décision initiale. Ces informations sont ensuite communiquées aux intermédiaires concernés afin que le blocage puisse être appliqué sans délai pendant la diffusion en direct. Le dispositif prévoit également le retrait d’un blocage lorsqu’une cible n’est plus active ou que son objet a changé.

Autrement dit, le juge n’est plus obligé de connaître à l’avance chaque adresse qui apparaîtra pendant toute une saison.

La liste peut évoluer pendant que le match, la course ou la compétition est diffusé.

Là, j’ai arrêté de minimiser les gros titres.

Pour quelqu’un qui considérait le VPN comme une sortie systématique dès qu’un fournisseur d’accès bloquait quelque chose, le paysage français a bel et bien changé.

Un fournisseur VPN peut lui-même recevoir l’obligation de fermer certaines portes.

Mais ce changement porte sur les destinations qu’il doit bloquer.

Pas sur l’existence du tunnel.

La peur d’une interdiction générale ne venait pourtant pas de nulle part

Si j’avais cru aussi vite au scénario du « ban », c’est aussi parce que le gouvernement avait lui-même commencé à parler des VPN.

Le 28 janvier 2026, interrogée sur la manière dont des mineurs pourraient contourner les restrictions envisagées pour les réseaux sociaux, la ministre chargée du Numérique Anne Le Hénanff reconnaissait que les VPN constituaient une possibilité de contournement. Elle expliquait que ses équipes envisageaient comme « prochaine étape » de réfléchir à la manière de limiter ce risque.

Sur Reddit, quelques jours plus tard, le raccourci était déjà fait.

Un fil de r/france demandait en substance : puisque la France veut « ban » les VPN, quelles sont nos options ? Les réponses mélangeaient inquiétudes sur une future interdiction, usages professionnels, contournement et hypothèses sur ce que l’État pourrait techniquement faire.

Je reconnaissais exactement mon propre raisonnement.

Une déclaration gouvernementale sur de futurs contournements.

Des décisions de justice visant directement des fournisseurs VPN.

Une législation qui renforce les obligations imposables aux intermédiaires techniques.

Mis bout à bout, cela ressemblait facilement à une trajectoire vers l’interdiction.

Sauf qu’une trajectoire politique possible n’est pas une règle déjà entrée en vigueur.

Il restait donc un test beaucoup plus simple : regarder ce qui avait effectivement été voté et promulgué.

J’ai regardé la loi d’août au lieu d’imaginer la suivante

Quelques jours seulement avant que j’écrive ces lignes, la loi du 24 août 2026 visant à protéger les mineurs des risques liés aux réseaux sociaux avait été promulguée.

Son parcours est révélateur.

Le texte adopté voulait notamment instaurer une interdiction d’accès aux réseaux sociaux pour les moins de quinze ans. Mais le Conseil constitutionnel a déclaré cet article contraire à la Constitution le 14 août, notamment en raison de l’ampleur de l’atteinte portée à la liberté d’expression et de communication et des garanties insuffisantes entourant la vérification de l’âge.

La loi finalement promulguée porte donc explicitement la trace de cette censure.

Et surtout, ce que je cherchais depuis le début n’y était pas :

une interdiction générale des VPN en France.

Au 1er septembre 2026, les textes que j’avais devant moi racontaient donc une histoire beaucoup plus nette que les titres qui m’avaient inquiété :

la France peut imposer à des fournisseurs VPN de participer au blocage de certains services pirates ;

le gouvernement a publiquement évoqué leur rôle possible dans le contournement de mesures destinées aux mineurs ;

mais aucun de ces textes ne crée une interdiction générale d’utiliser un VPN en France.

À ce stade, je pouvais enfin revenir à la raison pour laquelle j’en cherchais un.

Je n’avais jamais eu besoin d’un VPN pour regarder un flux pirate

Mon besoin réel était beaucoup plus banal.

Deux jours plus tard, je devais travailler plusieurs heures depuis un espace partagé.

Wi-Fi que je ne contrôlais pas.

Messagerie professionnelle.

Documents clients.

Navigation ordinaire.

Je n’avais aucune raison de tester la petite application sur les domaines que les tribunaux avaient ordonné de bloquer.

Cela aurait répondu à la mauvaise question.

Je voulais savoir si le VPN que j’installais encore aujourd’hui en France remplissait la fonction pour laquelle j’en avais réellement besoin.

J’ai choisi le mode centré sur la confidentialité.

Connexion.

Le navigateur s’est ouvert normalement.

Ma messagerie s’est synchronisée.

J’ai ouvert mon outil de travail, récupéré un document puis envoyé la version corrigée.

La barre d’envoi est arrivée au bout.

Rien de ce que j’avais lu dans les jugements ne supprimait cet usage.

Et tout à coup, cela paraissait évident.

Obliger un fournisseur à bloquer une liste de services pirates ne fait pas disparaître son tunnel pour le reste d’Internet.

Ce petit test a aussi changé ce que j’attendais du fournisseur

Au départ, j’avais presque cherché une application qui me promettrait d’échapper à toutes les futures décisions françaises.

Je n’en voulais plus.

Personne ne peut sérieusement promettre de connaître à l’avance toutes les obligations juridiques qui seront imposées demain.

Et surtout, ce n’était pas mon usage.

Ce que j’ai apprécié dans la petite application était beaucoup plus concret : je pouvais partir de la tâche — ici la confidentialité — et lancer la connexion sans parcourir une carte entière de serveurs ou décider moi-même entre plusieurs protocoles.

Pour ce que j’étais venu faire, c’était suffisant.

Une fois mon travail terminé, un deuxième détail a pris davantage de valeur : l’usage de base ne m’avait pas demandé de créer un compte VPN traditionnel avec une nouvelle adresse e-mail et un nouveau mot de passe.

Après avoir passé une soirée à lire des débats sur l’identité, la vérification d’âge et le rôle croissant des intermédiaires techniques, donner moins d’informations personnelles à mon outil de confidentialité me paraissait assez cohérent.

Le service garde une limite évidente.

Il possède moins de régions, moins de recul public et beaucoup moins d’avis indépendants que les grands fournisseurs déjà cités dans les décisions judiciaires.

Mais je n’étais plus en train d’acheter une promesse de contournement universel.

Je cherchais un VPN simple pour mes usages légitimes, qui me demande peu d’informations et que je puisse ouvrir sans transformer chaque évolution réglementaire française en séance de configuration.

Maintenant, quand je lis « la justice bloque via les VPN », je cherche le complément de la phrase

Je ne considère plus les décisions de 2025 et 2026 comme anecdotiques.

Elles sont importantes.

Elles montrent qu’en France, certains fournisseurs VPN peuvent être directement obligés de participer au blocage de services diffusant illicitement des compétitions sportives.

La loi d’août 2026 rend en plus ce dispositif beaucoup plus réactif pendant les retransmissions en direct.

Cela change sérieusement une vieille idée selon laquelle le VPN serait toujours placé à l’extérieur du système français de blocage.

Mais cela ne transforme pas chaque tunnel chiffré en outil interdit.

Cela ne m’empêche pas de me connecter sur un Wi-Fi partagé.

Cela ne supprime pas mon usage de confidentialité.

Et les textes que je venais de lire ne rendaient pas le téléchargement d’un VPN illégal en France.

Mon erreur avait été de demander :

« Est-ce que les VPN vont être interdits ? »

alors que les décisions judiciaires répondaient à une question beaucoup plus étroite :

« Quels intermédiaires peuvent être obligés d’empêcher l’accès à quels services précis ? »

Depuis, lorsqu’un titre annonce qu’un tribunal français a ordonné un blocage « aux VPN », je ne regarde plus d’abord le mot VPN : je regarde les sites visés, la compétition concernée et la durée de l’ordonnance. C’est là que se trouve le blocage réel — pas dans l’existence du tunnel lui-même.