Quel VPN consomme le moins de données en itinérance ? Celui qui empêche de partir les octets que je n’avais jamais demandé d’envoyer

Le SMS est arrivé avant mon café. 80 % de votre enveloppe Internet en Suisse utilisée. J’étais arrivé à Genève la veille au soir. Une nuit. Un trajet en tram. Quelques messages. Google Maps. Deux articles lus au petit-déjeuner. Un document envoyé à un client.

Je suis retourné dans les réglages du téléphone, presque persuadé que le compteur de mon opérateur avait un problème.

Puis j’ai vu le VPN. Il avait tourné toute la matinée. Mon premier raisonnement a été immédiat : c’est lui qui mange mes données.

Après tout, un VPN chiffre le trafic, l’encapsule et ajoute quelques informations pour faire circuler tout cela dans son tunnel. Il y a forcément un surcoût.

J’ai donc commencé à chercher le VPN qui consommait le moins de données mobiles.

Je pensais que j’allais comparer des protocoles.

Une heure plus tard, je regardais surtout les publicités, scripts et requêtes de suivi que mon téléphone transportait alors que je ne les avais jamais vraiment demandés.

La Suisse m’a rappelé que « roaming en Europe » ne veut pas toujours dire la même chose

Le piège était assez facile.

Depuis le 1er janvier 2026, l’Ukraine et la Moldavie ont rejoint le dispositif européen « Roam Like at Home ». Mais la Suisse reste hors de l’Union européenne et de l’Espace économique européen. Les règles européennes d’itinérance ne s’y appliquent donc pas automatiquement.

Certains opérateurs français incluent la Suisse dans leurs forfaits. D’autres accordent une enveloppe spécifique. D’autres encore appliquent des conditions différentes.

Les discussions de frontaliers français montrent très concrètement cette diversité : entre deux forfaits, l’un peut prévoir plusieurs dizaines de gigaoctets en Suisse tandis qu’un autre traite différemment les données ou les appels.

Dans mon cas, j’avais suffisamment de données pour trois jours de travail. À condition de ne pas utiliser mon forfait comme ma fibre à la maison. Et soudain, quelques centaines de mégaoctets avaient beaucoup plus de valeur.

Oui, le VPN ajoute des données — mais ce n’était pas encore la bonne question

J’ai commencé par vérifier mon intuition.

Elle n’était pas fausse.

Un tunnel VPN ne transporte pas exactement la même quantité de données que la connexion sans tunnel. Il ajoute les informations nécessaires pour encapsuler, transporter et authentifier le trafic chiffré. La documentation de WireGuard, par exemple, montre les champs supplémentaires présents autour des données transportées ; OpenVPN possède lui aussi ses propres en-têtes et messages de contrôle.

Je me suis représenté ça comme une enveloppe.

Si j’envoie une feuille de papier, l’enveloppe ajoute forcément quelques grammes.

Donc oui : si je compare uniquement deux VPN qui transportent exactement le même fichier, la quantité d’emballage compte.

Mais en itinérance, je ne passais pas ma journée à envoyer un unique fichier dans des conditions de laboratoire.

J’ouvrais des actualités. Des cartes. Des mails. Des recherches. Des sites de réservation.

Des applications qui contactaient parfois dix autres serveurs avant même que j’aie fini de lire la première ligne.

Je me concentrais sur le poids de l’enveloppe.

Je n’avais pas encore regardé combien de courrier j’étais en train d’envoyer.

J’ai d’abord activé le mode économie de données

Avant de changer de VPN, j’ai activé le mode Faibles données de l’iPhone.

C’était la première décision logique.

Apple explique que ce réglage réduit une partie de l’activité en arrière-plan : actualisation d’applications, téléchargements automatiques, sauvegardes et certaines synchronisations peuvent être limitées ou suspendues.

Très bien.

Je n’avais aucune envie que ma photothèque profite de mon forfait suisse pour se synchroniser.

Mais dès que moi j’ouvrais une page, cette page pouvait toujours télécharger tout ce qu’elle contenait.

Le texte que je voulais. Les images que je voulais. Et aussi, selon le site : publicités ; mesure d’audience ; scripts tiers ; pixels de suivi ; autres appels vers des domaines que je n’avais aucune intention de visiter. Le mode économie de données réduisait les initiatives prises en arrière-plan par le téléphone.

Il ne nettoyait pas forcément ce que les pages que j’ouvrais décidaient elles-mêmes de charger.

C’est là que la consommation inutile a commencé à m’intéresser davantage que le simple surcoût du tunnel.

Mon grand VPN était déjà assez efficace — et le compteur continuait pourtant de descendre

Mon fournisseur habituel était un grand service mature. Beaucoup de serveurs. Une longue histoire publique. Un protocole moderne. Rien qui donne l’impression d’un produit particulièrement gaspilleur.

J’ai donc arrêté d’espérer découvrir un réglage secret capable de diviser instantanément ma consommation par deux.

Je me suis connecté. Puis j’ai reproduit une matinée normale de voyage. Le site du salon où je devais me rendre. Un quotidien français. Deux recherches Google. Un comparateur de trains. La météo. Le webmail. Le tableau de bord d’un client. Tout fonctionnait.

Mais après plusieurs séquences de navigation, mon constat était simple : économiser quelques octets autour de chaque paquet n’allait pas changer radicalement mon séjour.

L’essentiel de la consommation venait toujours de ce que les pages demandaient réellement.

Et certaines demandaient beaucoup de choses dont je n’avais pas besoin.

À partir de là, chercher uniquement le protocole VPN avec le moins d’overhead me paraissait presque trop étroit.

Une expérience de Mozilla m’a fait retourner complètement la question

Je cherchais un ordre de grandeur permettant de savoir si ces requêtes annexes pouvaient réellement compter.

Une étude de Mozilla sur la protection contre le pistage m’a donné une réponse intéressante.

Sur son corpus de grands sites d’actualité, le blocage des ressources de suivi avait réduit de 39 % en médiane la quantité de données transférées.

L’étude est ancienne et le Web a changé depuis.

Je ne prendrais donc certainement pas ce chiffre comme une promesse de 39 % d’économie sur mon forfait en 2026.

Mais ce n’était pas le chiffre exact qui m’intéressait. C’était ce qu’il révélait. Les publicités et les systèmes de suivi ne coûtent pas seulement de l’attention ou de la vie privée. Ils coûtent aussi des données. À la maison, sur une connexion illimitée, ce trafic disparaît dans le décor.

À Genève, il utilise la même enveloppe que Google Maps, mes billets de train et mes documents clients. Ma question s’est alors inversée. Je ne cherchais plus seulement un VPN qui ajoutait peu de données.

Je cherchais celui qui pouvait éviter que certaines données inutiles soient envoyées ou reçues dès le départ.

J’ai refait la matinée en regardant ce qui ne partait plus

J’ai ouvert OnlydogVPN.

Le service possède moins de régions qu’un grand fournisseur historique et moins de recul public. Si j’avais eu besoin d’une adresse IP dans une ville très précise, ce n’était pas là que je lui aurais donné l’avantage.

À Genève, mon problème était beaucoup plus banal. Je voulais faire durer mon enveloppe mobile. J’ai activé le mode qui filtre les publicités et les domaines de suivi. Puis j’ai recommencé une navigation comparable. Actualités. Recherche. Météo. Quelques pages professionnelles.

Le contenu dont j’avais besoin continuait à apparaître.

En revanche, le compteur de requêtes bloquées dans l’application a commencé à monter. Le service documente ce fonctionnement : les requêtes correspondant à certaines catégories publicitaires ou de suivi sont bloquées avant d’aboutir, avec un compteur visible dans l’application.

Pour la première fois depuis le SMS de mon opérateur, je regardais un compteur que j’avais envie de voir augmenter.

12 requêtes bloquées. Puis 27. Puis davantage. Je ne pouvais pas traduire chacune d’elles en un nombre fixe de mégaoctets économisés. Certaines sont minuscules. D’autres déclencheraient des ressources supplémentaires. Mais une chose était beaucoup plus concrète que ma comparaison initiale de protocoles :

ce qui n’est jamais téléchargé n’utilise pas mon forfait.

C’est là que le petit surcoût du tunnel a changé de place dans ma tête

Supposons que deux VPN encapsulent différemment le même trafic. L’un peut effectivement être un peu plus léger. C’est une vraie différence.

Mais si derrière le second je supprime aussi une série de requêtes publicitaires ou de suivi, la comparaison ne porte plus uniquement sur l’épaisseur de l’enveloppe.

Elle porte sur la quantité de choses que je mets dedans.

Et en itinérance, c’est là que le mode de filtrage m’a paru beaucoup plus utile que je ne l’aurais imaginé au départ.

Je n’avais pas besoin d’une affirmation du type : « ce VPN économise exactement 23 % de données ». Ce chiffre serait peu crédible, car tout dépend de ce que l’on consulte. Une page très propre offre peu de choses à bloquer. Un site chargé de publicité et de scripts tiers peut générer beaucoup plus de requêtes inutiles.

Ce qui comptait était que le mécanisme agissait précisément sur la partie du trafic dont je pouvais me passer.

Je payais mon roaming pour mes cartes, mes messages et mon travail.

Pas pour aider douze entreprises publicitaires à apprendre que j’avais consulté la météo de Genève.

Le VPN ne pouvait évidemment pas réparer mes propres habitudes

Le test m’a aussi empêché de trouver une excuse trop facile.

Aucun VPN ne sauvera une petite enveloppe de roaming si je regarde des heures de vidéo en haute définition.

Il ne peut pas non plus faire disparaître les 800 Mo d’un fichier que j’ai volontairement demandé à télécharger.

Un voyageur racontait récemment avoir presque épuisé ses 20 Go de données internationales après beaucoup de YouTube, Instagram et TikTok.

Dans ce cas, le principal poste de consommation n’a rien de mystérieux. Cette évidence m’a aidé à séparer deux choses. Les données que je choisis de consommer. Et celles qui accompagnent mes activités sans vraiment participer à ce que je veux faire. Pour la première catégorie, c’est à moi d’agir :

télécharger les cartes en Wi-Fi ; réduire la qualité vidéo ; désactiver certaines synchronisations ; utiliser le mode Faibles données.

Pour la seconde, le filtrage du VPN pouvait enlever une partie du bruit sans que j’aie à modifier ma manière de naviguer page par page.

C’est exactement le genre de petite économie qui devient intéressante lorsque chaque gigaoctet a une limite.

Le troisième jour, je ne cherchais plus le VPN avec « le plus petit overhead »

Avant de repartir, j’avais toujours assez de données pour mon trajet vers la gare, mon billet, mes messages et un dernier échange de documents.

C’était le test qui comptait. Pas gagner un concours de protocole. Pas afficher le meilleur débit. Pas prétendre qu’un VPN peut rendre le roaming gratuit. Mon grand fournisseur restait plus ancien et proposait un réseau géographique beaucoup plus vaste. Mais cette force répondait à une autre question.

Moi, je cherchais à faire durer les gigaoctets que j’avais déjà achetés.

Et pour ce problème précis, j’ai fini par accorder davantage de valeur au trafic que le VPN empêchait de partir qu’aux quelques octets qu’il pouvait économiser autour de chaque paquet.

Je pensais au départ que le VPN le plus économe serait celui qui fabriquait l’enveloppe la plus légère.

À Genève, celui qui m’a semblé le plus utile était celui qui jetait une partie du courrier publicitaire avant que mon forfait ait à le transporter.