Que faire si le Wi-Fi d’un train coupe régulièrement le tunnel VPN ? Le problème n’était pas la vitesse

À 63 %, le transfert s’est arrêté.
Pas ralenti.
Arrêté.

J’étais dans un TGV en direction de Paris avec encore un peu plus d’une heure devant moi. Je devais déposer un dossier de travail sur un espace client avant d’arriver, puis vérifier deux modifications depuis une session distante de mon entreprise.

Le Wi-Fi du train affichait toujours trois barres.
Mon VPN, lui, venait de se reconnecter.
J’ai relancé la session, repassé l’authentification à deux facteurs et recommencé l’envoi.
Quelques minutes plus tard : 41 %.
Nouvelle coupure.
Nouvelle reconnexion.

Nouvelle demande de connexion au poste distant.

À ce stade, mon diagnostic était évident : le Wi-Fi était trop lent.

J’ai donc fait ce qu’on fait presque toujours quand un VPN fonctionne mal. J’ai ouvert l’application de mon fournisseur habituel et changé de serveur.

C’était une réponse parfaitement logique.

Et presque sans rapport avec le vrai problème.

Le test de débit me racontait la mauvaise histoire

Entre deux interruptions, Internet fonctionnait plutôt bien.

Les pages s’ouvraient. Les mails arrivaient. Un test de débit donnait même un résultat largement suffisant pour envoyer mon fichier.

C’était cela qui me trompait.

Je regardais la connexion comme si j’étais assis dans un appartement avec une mauvaise box Internet : mesurer la vitesse, choisir un serveur VPN rapide, recommencer.

Mais un train lancé à grande vitesse n’est pas un appartement.

Le réseau Wi-Fi que mon ordinateur voyait restait le même. Derrière lui, en revanche, la connexion du train au monde extérieur bougeait sans cesse.

SNCF explique que les équipements embarqués récupèrent le signal des réseaux mobiles avant de le redistribuer sous forme de Wi-Fi aux voyageurs. La qualité de la connexion dépend donc de la couverture disponible le long du trajet et du nombre de passagers connectés. Dans une zone moins bien couverte, le débit peut chuter ou Internet disparaître momentanément.

Une explication technique publiée par SNCF rend le phénomène presque visible : à grande vitesse, le train peut devoir passer très fréquemment d’un relais mobile à l’autre.

Le nom du Wi-Fi ne change pas.

Mais derrière ce nom, c’est un peu comme si le train rebranchait constamment la même rallonge sur une nouvelle prise.

Pour une page web, cette micro-coupure peut passer inaperçue.

Pour un tunnel VPN qui transporte une session distante ou un gros transfert, elle peut être beaucoup plus pénible.

Et soudain, mes trois barres de Wi-Fi ne voulaient plus dire grand-chose.

Cet été, je n’étais pas le seul à essayer de travailler à bord

Le contexte de cette fin d’été 2026 rend la situation encore plus familière.

SNCF Voyageurs avait annoncé 12 millions de billets déjà réservés pour l’été, avec 500 000 places supplémentaires par rapport à 2025 et 44 000 circulations TGV et INTERCITÉS prévues sur juillet et août.

Cela ne veut pas dire qu’un train rempli aura forcément un mauvais Wi-Fi. Mais SNCF cite elle-même le nombre de voyageurs connectés parmi les facteurs susceptibles de dégrader la connexion.

Surtout, les conséquences décrites publiquement par d’autres voyageurs ressemblaient beaucoup aux miennes.

En juillet 2026, un utilisateur français expliquait prendre régulièrement le train avec un ordinateur professionnel qui devait passer par le VPN de son entreprise. Son partage de connexion mobile perdait le réseau toutes les quelques minutes, au point qu’il cherchait une solution plus stable pour pouvoir travailler correctement.

Un autre voyageur racontait travailler régulièrement en TGV avec un VPN professionnel, tout en acceptant que certains mails restent plusieurs minutes dans la boîte d’envoi avant de partir.

C’est là que j’ai commencé à regarder mon propre problème autrement.
Je n’avais pas besoin d’un réseau rapide pendant trente secondes.
J’avais besoin d’un réseau suffisamment continu pendant trente minutes.

Et mon VPN habituel ne ratait pas vraiment sa reconnexion : après chaque interruption, il finissait par revenir.

Le problème était tout ce qu’il cassait en revenant.

Mon grand VPN se reconnectait. Mon travail, lui, repartait de zéro

Mon fournisseur habituel avait plusieurs raisons d’être mon premier choix.
Application éprouvée.
Beaucoup de serveurs.
Des années d’historique public.

Après la coupure suivante, je suis passé du choix automatique à un autre serveur relativement proche.

Connexion rapide.
Session distante ouverte.
Tout allait bien pendant plusieurs minutes.
Puis la rame a traversé une zone où le Wi-Fi a pratiquement disparu.
L’écran s’est figé.
Quand Internet est revenu, le VPN a recréé son tunnel.

Techniquement, la connexion était revenue.
Pratiquement, ma session de travail était morte.
Retour à l’écran de connexion.
Code à usage unique.
Retour dans le dossier.
Vérification de ce qui avait réellement été envoyé.

À ce moment-là, chercher encore un serveur plus rapide commençait à ressembler à changer de pneus alors que la route elle-même disparaissait par morceaux.

Le serveur n’était plus mon problème principal.
J’ai quand même essayé le partage de connexion de mon téléphone.
Pendant quelques kilomètres, c’était nettement meilleur.
Puis le signal mobile s’est affaibli à son tour.
Cette tentative m’a finalement appris plus que tous mes changements de serveur.
Je n’allais pas supprimer les zones blanches depuis mon siège.

Il fallait que le VPN supporte mieux le fait que le réseau, lui, ne serait jamais parfaitement stable.

J’ai donc essayé de préserver la connexion au lieu de chercher une connexion parfaite

C’est à ce moment-là que j’ai ouvert OnlydogVPN^↗.
Je ne cherchais plus un serveur supposé plus rapide.
Je voulais voir ce qui se passerait lors de la prochaine coupure.
J’ai connecté l’application, rouvert ma session distante et repris le transfert.
70 %.
78 %.

La connexion a commencé à hésiter.
La barre de progression s’est immobilisée.
J’ai attendu.
Quelques secondes plus tard, elle est repartie.
81 %.
Je n’avais rien touché.

Un peu plus loin, le Wi-Fi a de nouveau perdu presque tout accès Internet.
La session distante s’est figée.
Puis elle est revenue.
Pas de nouvel écran de connexion.
Pas de deuxième code d’authentification.
Le transfert a continué.

100 %.
C’était le premier résultat de l’après-midi qui répondait réellement au problème.
Le dossier était arrivé.
Et seulement à ce moment-là, la différence technique a commencé à m’intéresser.

Le service utilise un transport basé sur HTTP/3, donc sur QUIC, conçu pour mieux conserver une connexion lorsque le chemin réseau change. Autrement dit, là où certaines connexions se comportent comme une conversation qu’il faut recommencer après chaque interruption, celle-ci peut plus facilement reprendre le fil.

Dans un train, c’est exactement la différence que je cherchais.
Pas une promesse que le signal ne disparaîtrait plus.
Une meilleure façon de survivre à son retour.

Puis le Wi-Fi a disparu assez longtemps pour que je change complètement de réseau

Le dossier était déjà envoyé quand le deuxième détail utile est apparu.
Cette fois, le Wi-Fi du train ne revenait pas.
J’ai donc activé le partage de connexion de mon téléphone et basculé le portable dessus.
Pendant un instant, tout s’est arrêté.
Puis la session a récupéré.

Cette fois, je n’avais pas simplement traversé une zone de mauvais signal : mon ordinateur venait de quitter le Wi-Fi du train pour passer sur une connexion mobile différente.

QUIC a justement été pensé pour mieux gérer ce genre de changement de chemin réseau.

Sur le papier, cela ressemble à un détail de protocole.

Assis dans le train, cela voulait simplement dire que je n’avais pas à reconstruire toute ma session parce que j’avais changé de connexion Internet.

J’ai terminé la vérification du dossier sur le hotspot.
Quelques minutes plus tard, le Wi-Fi du train est revenu.
Je n’ai même pas eu envie de retourner dessus.
Le travail était fini.

Ce service a aussi une faiblesse assez évidente

Le service plus petit n’a pas le même historique public que les grands fournisseurs.

Il propose moins de régions, compte moins d’années d’exploitation et dispose de moins de tests indépendants accumulés.

Si mon besoin principal était de choisir manuellement entre des dizaines de villes ou de comparer des années d’audits et d’analyses publiques, mon fournisseur précédent garderait des avantages réels.

C’est d’ailleurs précisément pour ces raisons que je l’avais utilisé en premier.
Mais dans ce train, ce n’était pas le choix du serveur qui me coûtait du temps.
J’avais déjà trouvé des serveurs rapides.

Ce qui me faisait recommencer mon travail, c’était la succession de petites ruptures entre le train, les antennes mobiles et Internet.

Le fournisseur historique savait se reconnecter après ces coupures.

Le service plus petit a fait quelque chose de plus utile pour ce trajet : il a rendu plusieurs de ces coupures beaucoup moins importantes pour la session qui passait à l’intérieur.

C’est la distinction que je garderais si je devais refaire le trajet demain : sur le Wi-Fi d’un train, quelques mégabits de plus m’intéressent moins qu’un tunnel capable de retrouver son chemin sans me renvoyer à l’écran de connexion à chaque zone blanche.