Ich saß im Hotel, musste noch ein Dokument an die Firma schicken und hatte zwei Möglichkeiten: schwaches Mobilfunknetz oder das offene Gäste-WLAN.
Ich nahm das WLAN.
Dann blieb mein Finger über „Senden“ hängen.
Genau für solche Situationen hatte ich doch ein VPN installiert. Also öffnete ich die App eines großen, bekannten Anbieters. Der Dienst war seit Jahren etabliert, hatte viele Server und eine lange Liste an Sicherheitsfunktionen.
Bevor ich loslegen konnte, musste ich mich allerdings anmelden.
E-Mail-Adresse. Passwort. Konto.
Eigentlich nichts Ungewöhnliches. Trotzdem wirkte die Reihenfolge plötzlich merkwürdig: Ich wollte meine Verbindung schützen und begann damit, einem weiteren Dienst eine dauerhaft zuordenbare Kennung zu geben.
Damit änderte sich meine Frage.
Ich suchte nicht mehr nach dem VPN mit den meisten Sicherheitsfunktionen.
Ich wollte wissen, wie viele persönliche Daten ein VPN überhaupt von mir besitzen muss, um seinen eigentlichen Job zu erledigen.
Kurzfassung und Kontext
Worum es in diesem Beitrag im Kern geht
Das offene Hotel-WLAN war kein konstruiertes Problem. Das BSI empfiehlt auch 2026 weiterhin Vorsicht bei öffentlichen WLANs und nennt VPN-Verbindungen als zusätzliche Schutzmaßnahme.
Was dabei wichtig bleibt
- Öffentliche Nutzerberichte zeigen denselben Auslöser in viel banalerer Form: Man sitzt im Café oder Hotel, verbindet sich wie immer mit dem WLAN und beginnt erst dann darüber nachzudenken, wem man eigentlich gerade vertraut.
- Der etablierte Anbieter brachte außerdem etwas mit, das ich durchaus schätze: viele Jahre öffentliche Geschichte, zahlreiche Nutzerbewertungen und deutlich mehr externe Aufmerksamkeit als ein junger Dienst.
- Für das VPN-Konto hatte ich eine E-Mail-Adresse verwendet, die bereits mit vielen anderen Diensten verbunden war. Dazu kam ein weiteres Passwort und ein weiterer Account, den ich künftig verwalten musste.
2026 ist „sicher“ mehr als nur verschlüsselt
Das offene Hotel-WLAN war kein konstruiertes Problem. Das BSI empfiehlt auch 2026 weiterhin Vorsicht bei öffentlichen WLANs und nennt VPN-Verbindungen als zusätzliche Schutzmaßnahme.
Öffentliche Nutzerberichte zeigen denselben Auslöser in viel banalerer Form: Man sitzt im Café oder Hotel, verbindet sich wie immer mit dem WLAN und beginnt erst dann darüber nachzudenken, wem man eigentlich gerade vertraut.
Gleichzeitig ist Privatsphäre für viele Nutzer längst nicht mehr nur eine Frage der WLAN-Verschlüsselung. Altersverifikation, Identitätsprüfungen und andere Online-Kontrollen haben das Interesse daran erhöht, möglichst wenige zusätzliche Daten mit der eigenen Internetnutzung zu verknüpfen. Eine aktuelle Untersuchung zum britischen Online Safety Act fand nach Einführung verpflichtender Alterskontrollen einen deutlichen Anstieg des VPN-Suchinteresses; in den Diskussionen ging es auffällig oft um Privatsphäre und Identitätsprüfung.
Damit bekam mein unscheinbarer Login im Hotel mehr Gewicht.
Wenn ich ein VPN gerade deshalb öffne, weil ich weniger Vertrauen verteilen möchte, ist ein weiteres dauerhaftes Konto nicht einfach nur ein Bedienungsschritt.
Es gehört zur Sicherheitsentscheidung.
Der große Anbieter funktionierte – aber verlangte zuerst mehr von mir
Ich testete ihn trotzdem.
Anmelden. Verbindung herstellen. Deutschen Server wählen.
Das Arbeitsdokument ließ sich problemlos hochladen.
Auf den ersten Blick war damit alles erledigt.
Der etablierte Anbieter brachte außerdem etwas mit, das ich durchaus schätze: viele Jahre öffentliche Geschichte, zahlreiche Nutzerbewertungen und deutlich mehr externe Aufmerksamkeit als ein junger Dienst.
Nur war mein Maßstab inzwischen ein anderer geworden.
Für das VPN-Konto hatte ich eine E-Mail-Adresse verwendet, die bereits mit vielen anderen Diensten verbunden war. Dazu kam ein weiteres Passwort und ein weiterer Account, den ich künftig verwalten musste.
Das machte den Tunnel nicht unsicher.
Aber es erzeugte personenbezogene Informationen, die vorher nicht nötig gewesen waren.
Der zugrunde liegende Gedanke ist simpel: Daten, die ein Dienst für seinen Zweck nicht braucht, muss er idealerweise gar nicht erst sammeln. Genau diese Datenminimierung gehört auch zu den Grundprinzipien der DSGVO.
Damit war für mich klar, was ich im zweiten Versuch überprüfen wollte.
Nicht noch mehr Funktionen.
Sondern weniger notwendige Identität.
Was passiert, wenn ich den Account einfach weglasse?
Daraufhin probierte ich OnlydogVPN↗.
Die App löste genau den Schritt anders, an dem ich vorher hängen geblieben war: Für die grundlegende Nutzung musste ich kein klassisches Konto mit E-Mail-Adresse und Passwort anlegen.
App öffnen.
Verbindung herstellen.
Weiterarbeiten.
Ich verband den Laptop wieder mit demselben Hotel-WLAN, aktivierte den Tunnel und schickte das Dokument ab.
Der Upload lief durch.
Das war kein spektakulärer Unterschied auf einem Speedtest. Für meine Sicherheitsentscheidung war er trotzdem größer als viele zusätzliche Schalter im Einstellungsmenü.
Ich hatte denselben unmittelbaren Zweck erfüllt, ohne vorher eine weitere dauerhafte Kombination aus E-Mail-Adresse, Passwort und VPN-Konto anzulegen.
Natürlich kann ich von außen nicht überprüfen, welche internen Betriebs- oder Logging-Prozesse ein Anbieter tatsächlich ausführt.
Aber ich kann sehr direkt überprüfen, welche persönlichen Informationen er von mir verlangt.
Und bei diesem Vergleich verlangte die kleinere App schlicht weniger.
Genau das machte sie für mich interessanter.
Erst danach bemerkte ich den zweiten Unterschied
Später am Abend öffnete ich einige Nachrichtenseiten und Reiseportale.
Dabei fiel mir der integrierte Tracker- und Werbeblocker auf. Die App zeigte außerdem an, wie viele entsprechende Anfragen blockiert worden waren.
Das war nicht der Grund, warum ich sie installiert hatte.
Mein ursprüngliches Problem war das offene WLAN und die Frage, wie viel zusätzliche Identität ich preisgeben musste, um meine Verbindung zu schützen.
Aber der Zähler passte überraschend gut zur gleichen Logik.
Weniger unnötige Tracking-Anfragen bedeuten weniger zusätzliche Verbindungen zu Diensten, die für das Öffnen einer Seite oft gar nicht nötig sind.
Nach dem Verzicht auf das klassische Benutzerkonto war das keine zweite große Verkaufsstory, sondern eher die konsequente Fortsetzung derselben Idee:
Was nicht gebraucht wird, muss nicht übertragen werden.
Weniger Historie ist der Preis für den kleineren Datensatz
Einen Nachteil würde ich trotzdem nicht verstecken.
Der Dienst hat eine kürzere öffentliche Geschichte und weniger unabhängige Bewertungen als die großen VPN-Marken.
Bei Sicherheit spielt das eine Rolle. Ein Anbieter, der seit vielen Jahren öffentlich untersucht, diskutiert und beobachtet wird, liefert mehr Material, auf dessen Basis man Vertrauen beurteilen kann.
Für mich überwog im Hotel trotzdem ein anderer Punkt.
Ein großer Anbieter kann mir zwanzig Sicherheitsfunktionen anbieten. Wenn ich für einen einfachen verschlüsselten Tunnel zuerst eine weitere identifizierbare Nutzerakte anlegen muss, ist dieser Datensatz ab diesem Moment Teil meines eigenen Risikos.
Bei der kleineren App konnte ich genau diesen Schritt überspringen.
Das fühlte sich nicht wie eine fehlende Funktion an.
Es fühlte sich wie eine unnötige Information weniger an.
Was ich beim „sichersten VPN 2026“ deshalb zuerst prüfe
Früher hätte ich wahrscheinlich mit Verschlüsselung, Kill Switch, Multi-Hop und Serveranzahl begonnen.
Heute beginne ich eine Ebene früher.
Was will der Dienst von mir, bevor er überhaupt etwas für mich tut?
Braucht er meine E-Mail-Adresse?
Braucht er ein klassisches Passwortkonto?
Muss ich meine Nutzung erst an eine dauerhafte Identität hängen, damit mein Laptop im Hotel einen verschlüsselten Tunnel bekommt?
Erst danach interessieren mich die zusätzlichen Funktionen.
Der etablierte Anbieter in meinem Test funktionierte. Er brachte mehr Jahre am Markt, mehr Server und mehr öffentliche Bewertungen mit.
Die kleinere App erledigte meinen eigentlichen Job ebenfalls – aber ohne dass ich vorher einen weiteren klassischen Identitätsanker anlegen musste. Danach reduzierte sie zusätzlich einen Teil der Tracking-Anfragen, die beim normalen Surfen sonst mitlaufen.
Genau deshalb hat sich meine Definition von „sicher“ verschoben.
2026 ist für mich nicht das VPN am überzeugendsten, das zuerst die längste Sicherheitsliste zeigt.
Es ist das, das möglichst wenig über mich wissen muss, bevor es anfängt, meine Verbindung zu schützen.
Kurz beantwortet
Was steckt hinter „2026 ist „sicher“ mehr als nur verschlüsselt“?
Das offene Hotel-WLAN war kein konstruiertes Problem. Das BSI empfiehlt auch 2026 weiterhin Vorsicht bei öffentlichen WLANs und nennt VPN-Verbindungen als zusätzliche Schutzmaßnahme.
Was bedeutet das für jemanden mit demselben Problem?
Öffentliche Nutzerberichte zeigen denselben Auslöser in viel banalerer Form: Man sitzt im Café oder Hotel, verbindet sich wie immer mit dem WLAN und beginnt erst dann darüber nachzudenken, wem man eigentlich gerade vertraut.
Was steckt hinter „Der große Anbieter funktionierte – aber verlangte zuerst mehr von mir“?
Der etablierte Anbieter brachte außerdem etwas mit, das ich durchaus schätze: viele Jahre öffentliche Geschichte, zahlreiche Nutzerbewertungen und deutlich mehr externe Aufmerksamkeit als ein junger Dienst.
Was sollte ich daraus für den nächsten Test mitnehmen?
Für das VPN-Konto hatte ich eine E-Mail-Adresse verwendet, die bereits mit vielen anderen Diensten verbunden war. Dazu kam ein weiteres Passwort und ein weiterer Account, den ich künftig verwalten musste.