Welcher VPN-Anbieter ist der beste? Im Hotel zählte plötzlich etwas anderes als Serverzahl

Zu Hause hätte ich eine klare Antwort auf die Frage „Welcher VPN-Anbieter ist der beste?“ gehabt.

Der mit vielen Servern. Guter Geschwindigkeit. Langer Marktgeschichte. Vielen Bewertungen. Apps für jedes Gerät.

Entsprechend vorbereitet kam ich im Hotel an. WLAN verbinden, Zimmernummer ins Portal eingeben, VPN einschalten – und dann noch schnell die Präsentation hochladen, bevor der Kundentermin begann.

Der VPN meldete „Verbunden“.

Nur meine Arbeit kam nicht voran.

Die Projektseite lud halb. Teams zeigte neue Nachrichten mit Verzögerung. Der Upload startete, fiel auf null und blieb dort.

VPN aus: Internet wieder normal.

VPN an: zäh bis unbrauchbar.

Ich wechselte den Server.

Kaum besser.

Noch einen.

Dann das Protokoll.

Nach einigen Minuten hatte ich zwar immer noch einen VPN mit sehr vielen Möglichkeiten – aber genau diese Möglichkeiten kosteten mich inzwischen Zeit.

Mein Test zu Hause hatte mit diesem Hotel wenig zu tun

Vor der Reise hatte ich Anbieter sehr ordentlich verglichen.

Speedtest starten.

Deutschen Server auswählen.

Ping ansehen.

Noch einen Standort testen.

YouTube öffnen.

Das ergab schöne Zahlen und ein ziemlich klares Ranking.

Nur saß ich jetzt nicht mehr an meinem eigenen Anschluss.

Das Hotelnetz hatte ein Captive Portal, schwankende Auslastung und offensichtlich andere Netzwerkbedingungen. Selbst große VPN-Anbieter halten für solche Fälle unterschiedliche Protokolle und spezielle Stealth-Verbindungen bereit. (Proton VPN)

Plötzlich wurde mir klar, was mein Vergleich zu Hause nicht gemessen hatte:

Wie viel Arbeit muss ich selbst investieren, wenn der VPN ausgerechnet in einem schwierigen Fremdnetz nicht sofort funktioniert?

Ein kurzer Blick auf öffentliche Nutzerberichte bestätigte nur, dass Hotel-WLANs genau diese Art von Ärger produzieren können: Internet funktioniert, doch der VPN beziehungsweise ein vorgeschalteter Travel Router macht die Verbindung instabil.

Mehr musste ich daraus nicht ableiten.

Mein Problem war kein Mangel an Servern.

Mein Problem war, dass ich zehn Minuten vor einem Termin noch immer Server testete.

Aus großer Auswahl wurde plötzlich große Fehlersuche

Mein bisheriger Anbieter war nicht schlecht.

Im Gegenteil: Große Dienste haben genau die Dinge, die man von einem etablierten VPN erwartet – viele Länder, viele Server, mehrere Protokolle, große Support-Teams und jahrelange öffentliche Erfahrung. Proton nennt inzwischen beispielsweise mehr als 20.000 Server in über 140 Ländern. (Proton VPN)

Für viele Situationen ist diese Auswahl ein echter Vorteil.

Nur stand ich gerade nicht vor der Frage, ob ich lieber Frankfurt oder Zürich als Ausgang wollte.

Ich stand vor einem Upload-Button.

Also probierte ich trotzdem noch eine Variante.

Server wechseln.

Neu verbinden.

Projektseite öffnen.

Warten.

Noch einmal.

Mit jedem Versuch wurde meine Vorstellung vom „besten VPN“ einfacher.

Ich brauchte in diesem Moment nicht möglichst viele Einstellungen.

Ich brauchte möglichst wenige Entscheidungen bis zu einer funktionierenden Verbindung.

Das war der Punkt, an dem ich meine Reserve-App öffnete.

Der kleinere VPN zeigte mir zunächst fast zu wenig

Auf meinem Telefon hatte ich noch OnlydogVPN^↗ installiert.

Im direkten Vergleich wirkte die App kleiner. Weniger Standorte. Kürzere öffentliche Historie. Weniger unabhängige Bewertungen als bei den großen Marken.

Zu Hause hätte mich das vermutlich stärker beschäftigt.

Im Hotel wollte ich nur noch arbeiten.

Ich öffnete die App und nahm die für Arbeit gedachte Verbindung, statt erneut eine Serverkarte abzuarbeiten.

Verbinden.

Zurück zum Browser.

Die Projektseite öffnete sich.

Ich zog die Präsentation hinein.

17 Prozent.

44 Prozent.

79 Prozent.

100 Prozent.

Danach Teams.

Der Besprechungsraum erschien.

Kamera an.

Fertig.

Erst in diesem Moment merkte ich, wie viel Zeit ich vorher nicht mit meiner Arbeit, sondern mit meinem VPN verbracht hatte.

Der große Anbieter bot mir mehr Möglichkeiten, das Problem selbst zu lösen.

Die kleinere App brachte mich schneller zu dem Punkt, an dem ich über das Problem überhaupt nicht mehr nachdenken musste.

Erst nach dem Upload interessierte mich die Technik

Der Dienst verwendet einen HTTP/3-basierten Transport mit zusätzlicher Traffic-Obfuscation. (OnlydogVPN)

Für meinen Abend reichte eine kurze Übersetzung: Die Verbindung ist auf wechselnde und schwierigere Netze ausgerichtet und soll weniger wie ein gewöhnlicher VPN-Tunnel auftreten.

Ich musste dafür weder manuell mehrere Protokolle ausprobieren noch erraten, welcher Server im Hotel die beste Kombination ergeben würde.

Welche internen Firewall-, NAT- oder Filterregeln das konkrete Hotel auf meine beiden VPN-Verbindungen angewendet hat, konnte ich nicht beobachten.

Was ich beobachten konnte, war wesentlich hilfreicher:

Mit dem ersten Dienst war ich mit dem VPN beschäftigt.

Mit dem zweiten war ich wieder mit meiner Präsentation beschäftigt.

Damit hatte ich plötzlich eine Vergleichsgröße, die in keiner klassischen Serverliste auftaucht.

Der zweite Test passierte auf dem Weg aus der Lobby

Nach dem Termin packte ich den Laptop ein.

Auf dem Telefon lief die Verbindung noch.

In der Lobby wurde das WLAN schwächer. Vor der Tür verschwand es ganz und das Telefon wechselte auf Mobilfunk.

Die Verbindung stockte kurz und fing sich wieder.

Ich musste keinen neuen Server auswählen und nicht noch einmal von vorne anfangen.

Der HTTP/3-Ansatz baut auf QUIC auf, das Netzwerkwechsel wesentlich besser verkraften kann als Verbindungen, die streng an einen einzigen Pfad gebunden sind. (IETF, RFC 9000)

Zu Hause hätte ich das wahrscheinlich als technische Randnotiz gelesen.

Auf Reisen bedeutete es etwas viel Einfacheres:

Das Hotel-WLAN war weg, aber ich musste mich nicht erneut um meinen VPN kümmern.

Das war der kleinere Vorteil, wegen dem die App danach auf meinem Telefon blieb.

Seitdem halte ich „bester VPN“ für die falsche erste Frage

Serverzahl ist weiterhin wichtig.

Reputation auch.

Eine lange öffentliche Geschichte, unabhängige Prüfungen und viele Nutzerberichte sind echte Vorteile. Wenn ich regelmäßig ganz bestimmte Länder oder Städte brauche, würde ich einen großen Anbieter sehr genau ansehen.

Aber all diese Kriterien beantworten verschiedene Fragen.

Sie beantworten nicht automatisch die Frage, die ich im Hotel hatte:

Welcher Dienst bringt mich in den nächsten fünf Minuten wieder an die Arbeit?

Dort zählt etwas anderes.

Wie viele Entscheidungen liegen zwischen „WLAN funktioniert nicht gut mit meinem VPN“ und „meine Datei ist hochgeladen“?

Beim ersten Anbieter konnte ich Server, Standort und Protokoll wechseln. Diese Flexibilität ist mächtig – solange ich Zeit und Lust habe, sie zu nutzen.

Bei der kleineren App musste ich deutlich weniger entscheiden.

Für meine Reise war genau das wertvoller.

Meine VPN-Rangliste ist seitdem situationsabhängig

Wenn ich maximale Länderabdeckung brauche, gewinnt ein großer Anbieter schnell.

Wenn ich möglichst viel öffentliche Historie und unabhängige Prüfung will, schaue ich ebenfalls zuerst bei etablierten Diensten.

Wenn ich dagegen in Hotels, Flughäfen oder wechselnden Mobilfunknetzen arbeite, ist mein wichtigstes Kriterium inzwischen ein anderes:

Wie schnell hört der VPN auf, selbst eine Aufgabe zu sein?

Das war die eigentliche Überraschung dieser Reise.

Ich war ins Hotel gekommen und dachte, ein guter VPN müsse mir möglichst viele Möglichkeiten geben.

Am Ende war die hilfreichste Verbindung diejenige, bei der ich möglichst wenige davon brauchte.

Der größere Anbieter blieb das vielseitigere Werkzeug.

OnlydogVPN war in diesem Netz das unkompliziertere.

Und als die Präsentation endlich hochgeladen war, wusste ich auch, wie ich die alte Frage „Welcher VPN-Anbieter ist der beste?“ künftig beantworten würde:

Auf Reisen ist es für mich derjenige, bei dem ich am schnellsten vergesse, dass überhaupt ein VPN läuft.