Plusieurs flux 4K en même temps : le meilleur VPN est celui qui tient quand tous les écrans démarrent

Mon VPN affichait 428 Mb/s.

J’étais donc assez sûr de moi.

À quelques jours de la reprise de la Ligue 1, prévue le 21 août 2026, je voulais vérifier que la connexion de la maison supporterait un week-end où plusieurs écrans tourneraient en même temps.

J’ai lancé un film en 4K sur le téléviseur du salon.

Parfait.

Puis une deuxième vidéo 4K sur un autre écran.

Toujours parfait.

Sur le troisième appareil, j’ai lancé un autre flux.

Quelques secondes plus tard, l’image du salon est devenue moins nette. Le deuxième écran a tenu. Puis le troisième s’est arrêté pour remplir son tampon.

J’ai immédiatement refait un test de débit.

Plus de 400 Mb/s.

Sur le papier, j’avais énormément de marge.

Dans le salon, j’avais surtout trois personnes qui me demandaient pourquoi Internet ramait.

J’ai d’abord accusé le Wi-Fi. J’ai redémarré le routeur, rapproché un appareil du point d’accès, puis branché le téléviseur principal en Ethernet.

Même scénario.

Alors j’ai désactivé le VPN.

Les trois flux ont tenu.

Ce petit test venait de déplacer complètement le problème. Je ne cherchais plus le VPN capable d’afficher le plus gros chiffre pendant trente secondes.

Je cherchais celui qui pouvait maintenir plusieurs flux 4K en même temps sans qu’un écran finisse par payer pour les autres.

Le problème commence quand tout le monde appuie sur Lecture

Ce scénario est devenu très banal.

L’Arcom décrit les foyers français comme de plus en plus multi-équipés et multi-connectés : 89 % disposent d’un téléviseur, 84 % de ces téléviseurs sont connectés à Internet, et une précédente mesure comptait en moyenne 5,7 écrans permettant de regarder de la vidéo par foyer.

Chez moi, cela se traduisait simplement par plusieurs usages qui se superposaient.

Un film sur la télévision.

Une série dans une chambre.

Une autre vidéo sur un ordinateur.

Et le même VPN au milieu.

Netflix recommande une connexion stable d’au moins 15 Mb/s pour l’Ultra HD 4K ; YouTube situe son débit soutenu recommandé autour de 20 Mb/s pour la 4K. Trois flux peuvent donc rapidement demander 45 à 60 Mb/s en continu.

Avec plus de 400 Mb/s mesurés, cela aurait dû être facile.

Sauf qu’un Speedtest et trois lecteurs vidéo ne demandent pas la même chose au réseau.

Le premier mesure surtout jusqu’où la connexion peut monter.

Les seconds veulent qu’elle continue à livrer suffisamment de données, appareil après appareil, minute après minute.

C’était cette stabilité collective que mon premier test ne mesurait jamais.

J’avais toujours testé mon VPN avec le meilleur appareil de la maison

Ma méthode était presque automatique.

Je prenais mon ordinateur.

Je choisissais un serveur proche.

Je lançais Speedtest.

Le chiffre était élevé, donc le VPN était « rapide ».

Avec ce protocole maison, mon fournisseur habituel s’en sortait très bien. Il disposait d’un grand réseau, d’une infrastructure mature et de performances impressionnantes sur mon ordinateur.

Le problème n’apparaissait qu’au moment où les autres écrans arrivaient.

J’ai changé de serveur.

Sur l’un, le deuxième écran allait mieux mais le troisième bufferisait encore.

Sur un autre, mon ordinateur affichait un excellent débit pendant que la télévision réduisait progressivement la qualité de son image.

Ce décalage entre appareils n’a rien d’inhabituel. Un utilisateur racontait récemment qu’un même VPN donnait des performances très différentes entre son téléviseur Android et son MacBook, pourtant connectés au même réseau.

C’était exactement le rappel qu’il me fallait : le meilleur résultat obtenu sur l’appareil le plus puissant ne représente pas forcément l’expérience de toute la maison.

À partir de là, j’ai arrêté de chercher un serveur capable de gagner encore 50 Mb/s sur mon ordinateur.

Le test devait se faire sur les écrans eux-mêmes.

J’ai remplacé le benchmark par trois vidéos

J’ai donc essayé OnlydogVPN^{site officiel} avec une règle très simple : reproduire exactement la situation qui avait fait échouer mon premier VPN.

Premier appareil connecté.

Puis le deuxième.

Puis le troisième.

J’ai lancé les mêmes contenus.

Sur le téléviseur du salon, la vidéo est montée en 4K.

Sur le deuxième écran, j’ai avancé brusquement dans le programme pour forcer un nouveau chargement.

La lecture a repris.

Sur le troisième, j’ai lancé la vidéo quelques secondes plus tard.

Puis j’ai arrêté de toucher aux appareils.

Une minute.

Cinq minutes.

Puis suffisamment longtemps pour que je cesse de surveiller les barres de progression.

Les trois flux continuaient.

Cette fois, je n’avais même pas ouvert Speedtest.

Je n’en avais plus besoin.

Le résultat utile était devant moi : trois écrans, trois flux lourds, un seul VPN, et personne ne me demandait pourquoi son image venait de se transformer en bouillie de pixels.

C’est seulement après que HTTP/3 est devenu intéressant

En regardant ce qui différenciait le service, j’ai trouvé un élément cohérent avec ce que je venais d’observer : son transport est basé sur HTTP/3.

HTTP/3 repose sur QUIC, conçu notamment pour mieux gérer plusieurs flux de données indépendants et éviter qu’un problème sur l’un immobilise inutilement les autres.

Pas besoin d’aller beaucoup plus loin.

Pour mon usage, l’intérêt était très concret : plusieurs écrans demandaient beaucoup de données au même moment, et la connexion continuait à les servir ensemble.

Je ne pouvais pas voir les règles internes de gestion et de priorisation du trafic appliquées par chaque service. Mais je pouvais comparer leur résultat dans la même situation.

Avec mon premier VPN, un très bon benchmark individuel se transformait en buffering lorsque les écrans s’accumulaient.

Avec le second, les trois lecteurs continuaient.

C’était désormais mon critère.

Pas le pic.

La tenue sous charge.

Puis un quatrième appareil est arrivé

Le test était pratiquement terminé lorsqu’un autre ordinateur est arrivé dans le salon.

« Je peux mettre le VPN dessus aussi ? »

C’est là que j’ai découvert un avantage secondaire qui avait beaucoup plus de sens dans ce contexte qu’il n’en aurait eu sur une fiche produit.

Au lieu de transmettre l’adresse email du compte et de rechercher un mot de passe, j’ai pu ajouter l’appareil à l’aide d’un code de vérification.

Quelques instants plus tard, il était prêt.

Cela n’améliorait évidemment pas la 4K des trois premiers écrans.

Mais si mon problème de départ était précisément que plusieurs personnes et plusieurs appareils utilisaient le VPN en même temps, pouvoir ajouter facilement un nouvel appareil supprimait une friction logique.

Je n’étais plus en train de configurer « mon VPN ».

J’équipais simplement les écrans de la maison au fur et à mesure qu’ils en avaient besoin.

Là où les grands fournisseurs gardent un avantage

Le service plus petit propose moins de localisations qu’un géant du secteur et son historique public est plus court, avec moins d’années de tests et d’avis indépendants accumulés.

Si je cherchais surtout à changer régulièrement entre un grand nombre de pays, cet écart pèserait davantage.

Mais pour trois flux 4K à la maison, je n’avais pas besoin d’une carte remplie de serveurs.

J’avais besoin que personne ne soit sacrifié lorsque plusieurs écrans démarraient ensemble.

C’est aussi pour cela que je ne comparerais plus les VPN destinés à cet usage avec un seul ordinateur et une seule fenêtre Speedtest.

Un utilisateur peut afficher 500 Mb/s sur son portable et continuer à voir sa télévision bufferiser lorsque le reste de la famille commence à regarder quelque chose.

Le test utile est beaucoup plus simple :

trois écrans ;

trois flux 4K ;

quelques secondes entre chaque lancement ;

puis on ne touche plus à rien.

Mon ancien VPN était plus convaincant lorsqu’il courait seul.

Le second l’était lorsque toute la maison commençait à regarder en même temps.

Pour plusieurs flux 4K, je préfère un VPN qui tient trois lectures simultanées à un VPN qui gagne le benchmark sur un seul écran.