Pourquoi mon Speedtest local était excellent alors que mes téléchargements internationaux rampaient ? Le bouchon commençait après le serveur de test

Le fichier annonçait onze minutes.

Trente secondes plus tard, il en annonçait quarante-sept.

Puis deux heures.

J’étais à Da Nang et je devais récupérer une archive vidéo depuis le stockage européen d’un client avant une réunion. Rien d’exotique : quelques gigaoctets, une fibre rapide dans l’appartement et encore assez de temps pour travailler dessus.

Le téléchargement avançait pourtant autour d’un mégaoctet par seconde, parfois moins.

J’ai lancé un Speedtest.

Plus de 600 Mb/s.

J’ai recommencé.

Même résultat.

Pendant quelques secondes, j’ai regardé les deux fenêtres côte à côte comme si l’une d’elles mentait forcément.

À gauche, une connexion que le test présentait comme excellente.

À droite, un fichier européen qui semblait traverser Internet à pied.

Mon premier réflexe a été d’accuser le Wi-Fi. J’ai rapproché l’ordinateur du routeur, coupé les autres appareils et relancé le transfert.

Aucun changement utile.

Je commençais donc à soupçonner autre chose. J’ai choisi manuellement un serveur de test situé hors du Vietnam.

Et là, le problème a enfin pris une forme logique.

Mon Speedtest n’avait pas tort — il s’arrêtait simplement trop tôt

Le test local répondait correctement à une question très précise :

à quelle vitesse mon ordinateur peut-il atteindre un bon serveur proche de moi ?

Ce n’était simplement pas la question que posait mon fichier.

Les outils comme Speedtest sélectionnent normalement des serveurs proches et performants afin de mesurer la capacité de la connexion dans de bonnes conditions. C’est très utile pour savoir si le Wi-Fi, la fibre ou le réseau mobile fonctionne correctement.

Mais mon archive n’était pas hébergée à Da Nang.

Elle devait quitter le Vietnam, traverser plusieurs réseaux et atteindre une infrastructure située en Europe.

Lorsque j’ai choisi un serveur de test beaucoup plus éloigné, le joli chiffre s’est effondré.

Je n’avais pas reproduit exactement le trajet jusqu’au stockage de mon client. Je n’en avais pas besoin : le résultat suffisait déjà à déplacer le diagnostic.

Ma fibre n’était pas lente.

La sortie internationale l’était.

Et cette semaine-là, il existait une raison particulièrement concrète de faire cette distinction.

Fin août 2026, quatre des huit câbles sous-marins reliant le Vietnam aux réseaux internationaux — SJC2, AAE-1, AAG et IA — connaissaient simultanément des problèmes. Les services hébergés au Vietnam pouvaient continuer à fonctionner normalement tandis que l’accès à des services hébergés à l’étranger ralentissait, surtout aux périodes chargées.

Tout à coup, mes deux fenêtres ne se contredisaient plus.

Le Speedtest avait simplement placé son chronomètre avant le bouchon.

Une fibre rapide ne signifie pas que chaque route qui en sort est rapide

J’avais longtemps imaginé Internet comme un gros tuyau.

Si mon abonnement fournissait 600 Mb/s, je pensais disposer de 600 Mb/s jusqu’à ma destination.

En réalité, le trajet ressemble davantage à une succession d’autoroutes.

Le premier tronçon peut être vide.

Le deuxième aussi.

Puis tout le trafic arrive sur une liaison encombrée, un échange saturé ou un détour rendu nécessaire parce qu’une partie de la capacité habituelle a disparu.

À partir de là, peu importe que les premiers kilomètres aient été magnifiques.

L’Union internationale des télécommunications rappelait encore en juillet 2026 que les câbles sous-marins transportent plus de 99 % du trafic mondial de données et que leur concentration sur certains itinéraires rend ces routes sensibles aux incidents.

Il existe ensuite une couche encore moins visible : la manière dont les réseaux s’échangent le trafic.

Le peering permet à deux réseaux de s’échanger directement des données. Un chemin court et bien interconnecté peut être très efficace ; un autre peut accumuler les détours et rencontrer davantage de congestion.

Je n’avais pas besoin d’ouvrir une carte complète du routage Internet pour comprendre ce qui m’arrivait.

Le débit local me disait que mon accès au réseau vietnamien était bon.

Il ne me disait pas si la route jusqu’en Europe était dégagée.

Cette distinction comprise, la prochaine idée semblait presque évidente : si le trajet direct était mauvais, peut-être qu’un VPN pouvait m’en donner un autre.

J’ai alors fait l’erreur logique suivante : choisir le VPN le plus proche du fichier

Puisque le fichier était en Europe, j’ai ouvert mon VPN habituel et choisi la France.

Cela me paraissait évident.

Si je devais modifier la route, autant sortir près de la destination.

Connexion établie.

Téléchargement relancé.

Il est devenu encore plus lent.

En y repensant, le raisonnement était bancal. Avant d’atteindre ce serveur français, mon trafic devait déjà réussir à quitter le Vietnam et parcourir une longue route internationale.

J’avais ajouté un tunnel sans éviter le bouchon.

J’ai essayé Singapour.

Cette fois, le transfert s’est amélioré.

Pas miraculeusement, mais suffisamment pour devenir intéressant.

Le problème était qu’il avançait par vagues : rapide pendant un moment, presque immobile ensuite.

Cette idée de passer par Singapour n’était d’ailleurs pas isolée. Dans une discussion publique sur r/VietNam, un utilisateur confronté à des débits internationaux très faibles avait testé une machine virtuelle à Singapour comme relais VPN. Son téléchargement avait progressé jusqu’à environ 4 Mo/s. D’autres participants constataient eux aussi de fortes différences selon la route empruntée.

Ce témoignage ne me disait pas que Singapour serait toujours la bonne réponse.

Il me montrait quelque chose de plus utile : quand le chemin direct est mauvais, changer de route peut compter davantage que changer de connexion Internet.

À ce stade, pourtant, je reproduisais un autre problème.

France.

Singapour.

Hong Kong ?

Japon ?

Un serveur, un test, un téléchargement, retour à la liste.

Je pouvais passer la prochaine demi-heure à chercher le meilleur drapeau.

Ou laisser l’application chercher une route utilisable pendant que je m’occupais du fichier.

J’ai laissé la petite application choisir le chemin au lieu du pays

C’est à ce moment-là que j’ai ouvert l’autre application installée pour les essais de cet article.

Je n’ai pas cherché Paris.

Je n’ai pas cherché le pays où se trouvait le serveur du client.

J’ai utilisé le mode automatique pour laisser le service sélectionner la connexion, puis j’ai relancé exactement le même téléchargement.

La différence n’est pas apparue sous la forme d’un Speedtest spectaculaire.

Le transfert a simplement commencé à avancer régulièrement.

Deux pour cent.

Sept.

Quatorze.

Je suis resté devant la barre de progression pendant quelques minutes parce que j’attendais le ralentissement que j’avais déjà vu plusieurs fois.

Il n’est pas arrivé.

Le débit restait très loin des 600 Mb/s affichés par mon test local.

Cela ne me dérangeait plus.

L’estimation était passée de plusieurs heures à moins d’une heure, puis elle s’est stabilisée.

J’ai arrêté de regarder le chiffre et commencé à préparer ma réunion.

Lorsque je suis revenu, le fichier avait dépassé 70 %.

Puis 90.

Puis 100 %.

L’archive s’est ouverte correctement.

C’était la première mesure de la matinée qui répondait vraiment à ma question.

Pas :

« Combien de mégabits mon appartement peut-il envoyer vers un serveur voisin ? »

Mais :

est-ce que mon fichier européen arrive avant ma réunion ?

Oui.

Et cette fois, je n’avais pas eu à deviner moi-même quel pays devait servir d’intermédiaire.

Le VPN n’avait pas réparé quatre câbles sous-marins

Évidemment, l’application n’avait pas réparé un câble sous-marin et elle n’avait pas créé de capacité internationale supplémentaire.

Elle avait changé quelque chose de beaucoup plus réaliste : le chemin emprunté par mon trafic.

Au lieu de suivre jusqu’au bout la route choisie pour ma connexion directe vers le serveur européen, le trafic rejoignait d’abord l’infrastructure du VPN. À partir de là, il pouvait emprunter d’autres interconnexions.

Dans mon test, cette nouvelle route se comportait nettement mieux que la route directe.

C’était tout ce dont j’avais besoin.

Le service utilise aussi un transport basé sur HTTP/3. Sous HTTP/3 se trouve QUIC, conçu notamment pour mieux gérer les pertes, la congestion et certains changements de chemin réseau.

Mais je n’avais pas besoin de suivre chaque paquet pour comprendre le résultat.

Ma connexion locale disposait déjà d’une très large porte d’entrée.

Le problème se trouvait sur la route après cette porte.

La petite application n’avait pas agrandi la porte.

Elle m’avait fait prendre une autre route.

Le résultat le plus utile est apparu lorsque j’ai cessé de vouloir retrouver 600 Mb/s

C’était finalement mon erreur depuis le début.

Je voulais que le téléchargement international reproduise le chiffre du Speedtest local.

Or les deux transferts ne demandaient pas la même chose au réseau.

L’un s’arrêtait près de chez moi.

L’autre devait traverser plusieurs frontières réseau avant d’atteindre le fichier dont j’avais réellement besoin.

Je n’avais donc pas besoin de retrouver exactement 600 Mb/s.

J’avais besoin de suffisamment de débit, assez longtemps, pour terminer mon téléchargement.

C’est aussi pour cette raison que la taille du réseau du service m’a moins préoccupé dans ce scénario. Il possède moins de régions de sortie et moins d’historique public que les grands fournisseurs établis.

Si j’avais eu besoin d’une adresse IP dans un pays très précis, cette différence aurait compté davantage.

Mais je n’essayais pas d’apparaître en France.

Je cherchais une route internationale qui fonctionne mieux que celle que mon téléchargement empruntait directement.

Le mode automatique m’évitait précisément la partie qui commençait à me faire perdre du temps : deviner quel drapeau allait produire le meilleur chemin.

Le fichier était arrivé.

La réunion pouvait commencer.

Et le Speedtest local affichait toujours plusieurs centaines de mégabits.

Cette fois, le chiffre ne m’agaçait plus.

Il répondait simplement à une autre question.

J’avais commencé la matinée persuadé qu’une connexion à 600 Mb/s devait forcément télécharger rapidement un fichier situé à l’étranger. J’ai terminé avec un critère beaucoup plus concret : quand le problème se trouve sur la route internationale, le chemin qui termine le téléchargement compte davantage que la vitesse mesurée avant le bouchon.

Le fichier est arrivé lorsque j’ai cessé de demander à un serveur situé à quelques kilomètres de me dire si la route jusqu’en Europe était libre.